Curso a curso iniciamos una nueva etapa con nuestros estudiantes y sus dudas. Iniciamos tema con una duda de Eduardo Felipe Gimeno al iniciarse en la lectura del cap. 1 de libro Sabirón, F. (2007), Métodos de investigación etnográfica en ciencias sociales. Aquí está la duda:
He comenzado con la lectura del tema 1 y me han asaltado una serie de dudas. Las planteo porque sino me va a resultar difícil seguir el tema.
El otro día en clase, habló (en el eje de sistema y mundo de vida) de la tensión que aparecía entre ambos y dijo que esta tensión no era una tercera lógica. Pero en el eje representado en la página 38 aparece como una razón ideológica. ¿Esta razón que aparece no es una lógica?
La segunda pregunta es cuando se enmarca estas dos lógicas en la práctica científica (página 39). Entiendo porque de esa tensión se desprende una deontología pero no entiendo porque se desprende una práctica cientifíca y me ha dejado bastante descolocado que aparezca la palabra mitos. Si hablamos de mitos, ¿seguimos entendiendo las ciencias inclusivas como ciencias?
Igual mi problema es que no término de entender esa tensión. Para mí, esa tensión surge de entre esas dos ciencias por acercarse al fenómeno sociológica (y supongo que por ahí aparecerá la complejidad del fenómeno sociológico) Si esa tensión se vertebra como una ciencia con su lógica le veo sentido pero si no me cuesta un poco.
Gracias de antemano,
Eduardo.
Por mi parte, gracias también de antemano por vuestra implicación en un aprendizaje entre iguales y socioconstructivista.
Fernando
He comenzado con la lectura del tema 1 y me han asaltado una serie de dudas. Las planteo porque sino me va a resultar difícil seguir el tema.
El otro día en clase, habló (en el eje de sistema y mundo de vida) de la tensión que aparecía entre ambos y dijo que esta tensión no era una tercera lógica. Pero en el eje representado en la página 38 aparece como una razón ideológica. ¿Esta razón que aparece no es una lógica?
La segunda pregunta es cuando se enmarca estas dos lógicas en la práctica científica (página 39). Entiendo porque de esa tensión se desprende una deontología pero no entiendo porque se desprende una práctica cientifíca y me ha dejado bastante descolocado que aparezca la palabra mitos. Si hablamos de mitos, ¿seguimos entendiendo las ciencias inclusivas como ciencias?
Igual mi problema es que no término de entender esa tensión. Para mí, esa tensión surge de entre esas dos ciencias por acercarse al fenómeno sociológica (y supongo que por ahí aparecerá la complejidad del fenómeno sociológico) Si esa tensión se vertebra como una ciencia con su lógica le veo sentido pero si no me cuesta un poco.
Gracias de antemano,
Eduardo.
Por mi parte, gracias también de antemano por vuestra implicación en un aprendizaje entre iguales y socioconstructivista.
Fernando
Comentarios
Otra duda,
me encuentro ahora estudiando los paradigmas y el historicismo kuhniano. Por paradigma entendemos un constructo en un momento histórico para analizar la ciencia. Y según Khun el paradigma tiene dos partes, puntos, o como quieras llamarlo, la matriz disciplinar (la disciplina de referencia de donde sacamos los temas de investigación y a la vez una discplina es la conjunción entre objeto y método) y el componente sociológico de las comunidades científicas. Creo entender el concepto de paradigma, el de matriz discplinar y el de disciplina. Ahora tengo un problema, la concepción que yo tenía de ciencia ya no se corresponde con lo que había entendido siempre. La pregunta es ¿Qué es ciencia? ¿Ciencia es lo mismo que discplina? Pero entonces, ¿el conocimiento transdiciplinar no es científico?
Gracias por todo,
Eduardo.